معلومة

ما هو اللون الذي كان أحدث سلف مشترك لجميع البجع؟

ما هو اللون الذي كان أحدث سلف مشترك لجميع البجع؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

هل كان أحدث سلف مشترك لجميع البجع أسود ، أم أبيض ، أم لون آخر؟ كيف نعرف ، وما مدى يقيننا؟


وفقًا لتسلسل السلالات المعروف لـ Anserinae في هذه الورقة ،

سيجنوس أتراتوس (البجعة السوداء) أكثر ارتباطًا بـ Cygnus melanocoryphus (البجعة السوداء العنق). كل البجعات الأخرى في الجنس البجعة بيضاء أو قريبة من الأبيض.

لذلك ، من المعقول أن نفترض من خلال أقصى قدر من البخل والاحتمال الأقصى أن هذين الأجناس قد طوروا سوادهم من سلف أبيض ، وليس أن كل البجعات تحولت بشكل مستقل إلى اللون الأبيض من سلف أسود.


من المدهش أن "أحدث سلف مشترك" لجميع البشر الأحياء حديثًا

قال جوزيف تي تشانغ ، الأستاذ في قسم الإحصاء بجامعة ييل وكبير مؤلفي الورقة البحثية: "في حين أننا قد لا نكون جميعًا" إخوة "، فإن النماذج تشير إلى أننا جميعًا أبناء عمومة المائة أو نحو ذلك".

أسس تشانغ أساس هذا البحث في منشور سابق بنموذج مبسط متعمد تجاهل مثل هذه التعقيدات مثل الجغرافيا والهجرة. أظهرت هذه النتائج الرياضية الدقيقة أنه في عالم يطيع الافتراضات المبسطة ، كان من الممكن أن يعيش أحدث سلف مشترك منذ أقل من 1000 عام. قدم أيضًا "نقطة الأسلاف المتطابقة" ، وهي الفترة الأحدث - منذ أقل من 2000 عام في النموذج المبسط - عندما كان كل شخص سلفًا للجميع أو سلفًا لأي شخص على قيد الحياة اليوم.

تقدم الورقة الحالية نماذج رياضية وحاسوبية أكثر واقعية. يتضمن عوامل مثل التزاوج بدافع اجتماعي ، والحواجز المادية للجغرافيا والهجرة ، والأحداث التاريخية المسجلة. على الرغم من أن مثل هذه التعقيدات تجعل التحليل الرياضي البحت أمرًا صعبًا ، إلا أنه كان من الممكن دمجها في نموذج محاكاة كمبيوتر مفصل. قام الكمبيوتر بشكل متكرر بمحاكاة التاريخ وفقًا لافتراضات مختلفة ، وتتبع حياة وحركات وتكاثر جميع الأشخاص الذين عاشوا خلال العشرين ألف سنة الماضية.

تقدر هذه النماذج الأكثر واقعية أن أحدث سلف مشترك للبشرية عاش مؤخرًا منذ حوالي 3000 عام ، ونقطة الأسلاف المتطابقة كانت حديثة منذ عدة آلاف من السنين. تقترح الورقة ، "بغض النظر عن اللغات التي نتحدثها أو لون بشرتنا ، فإننا نشارك أسلافنا الذين زرعوا الأرز على ضفاف نهر اليانغتسي ، والذين قاموا بتربية الخيول لأول مرة في سهوب أوكرانيا ، والذين اصطادوا حيوانات الكسلان العملاقة في غابات أمريكا الشمالية والجنوبية ، والذين جاهدوا لبناء هرم خوفو الأكبر ".

يمكن أن تعمل النتائج أيضًا بشكل عكسي ، في المستقبل. وفقًا لـ Chang ، "في غضون ألفي عام ، من المحتمل أن ينحدر كل شخص على وجه الأرض من معظمنا".

المؤلفون الآخرون هم دوجلاس إل تي. رود من معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا وستيف أولسون من بيثيسدا ، دكتوراه في الطب. دعمت المعاهد الوطنية للصحة هذا البحث.

الاقتباس: Nature 431: (30 سبتمبر 2004). للحصول على التعليقات المطلوبة على هذه الورقة ، راجع الأخبار والآراء والمواد التكميلية في نفس العدد.

تنصل: AAAS و EurekAlert! ليست مسؤولة عن دقة النشرات الإخبارية المرسلة إلى EurekAlert! من خلال المؤسسات المساهمة أو لاستخدام أي معلومات من خلال نظام EurekAlert.


منذ متى كان أحدث سلف مشترك لجميع البشر الأحياء؟

نشر شخص يُدعى بريت نيكولسون على موقع Medium نظرة عامة منطقية على الجدل حول المدة التي كان فيها أحدث سلف مشترك لجميع البشر الأحياء.

أول شيء يجب مراعاته هو أن وجود أي سلف واحد منذ فترة طويلة هو اكتشاف رمزي إلى حد كبير. من الممتع معرفة ذلك ولكن ليس بالضرورة أن يكون مهمًا جدًا.

التناقضات في التاريخ المقدر لـ MRCA البشري

هل يشترك جميع البشر في سلف مشترك منذ بضعة آلاف من السنين أو بضع مئات الآلاف من السنين؟
بريت نيكلسون
12 يونيو 2019

. . . . في كتابه الرائع "تاريخ موجز لكل شخص عاش على الإطلاق" ، يقدم آدم رذرفورد ادعاءًا مذهلاً مفاده أن جميع البشر على قيد الحياة اليوم يتشاركون في سلف مشترك (MRCA) من مكان ما بين 3400 و 3600 عام مضت ، أي شخص واحد على الأقل عاش خلال ذلك الوقت من هو سلف كل إنسان على قيد الحياة اليوم. حتى أن رذرفورد يلاحظ عبوس عدم التصديق على وجوه أفراد الجمهور عندما يدرج هذا الادعاء في خطاباته. في الواقع ، إنها تتعارض مع حدسنا.

أحد الأشياء الأولى التي تتبادر إلى الذهن عند سماع ادعاء رذرفورد هو أن الأمر سيستغرق مجموعة معزولة واحدة فقط على جزيرة في مكان ما حتى يكون الخطأ. ثم مرة أخرى ، لن يستغرق الأمر سوى مهاجر واحد على متن قارب إلى الجزيرة منذ ألفي عام حتى يصبح بسهولة سلفًا للجميع في تلك الجزيرة اليوم ، أو أحد الغزاة الذين تركوا أحفادهم في المناطق النائية من الأمازون. وربما لم يتركوا أي جينات باقية حتى يومنا هذا ، مما يجعل من المستحيل إثبات أو دحض الادعاء. ومع ذلك ، يبدو من الأرجح أن بعض القبائل لم تمس من أن كل قبيلة في العالم لديها مهاجر واحد على الأقل.

. . . الموضوع الرئيسي لكتاب رذرفورد هو أن البشر كانوا دائمًا متحمسين لكل من الهجرة والتكاثر - حيث لا يوجد سكان يبقون في نفس المكان ، غير مختلطين ، لفترة طويلة جدًا.

يحب آدم رذرفورد تصوير نظريته حول MRCA الأخيرة على أنها حقيقة جميلة ، لكنها في الواقع تبدو مرعبة نوعًا ما إذا فكرت في المصائر المحزنة للتسمانيين ، وهو كل ما يجعل حجته معقولة. يُقال إن آخر تسمانيا من ذوات الدم الكامل قد مات في عام 1876.

كان بإمكان الناس المشي من أستراليا إلى تسمانيا قبل حوالي 8000 عام عندما أدى الطقس الدافئ إلى ارتفاع مستويات سطح البحر. يبلغ عرض مضيق باس الآن حوالي 160 ميلاً ، مع أمواج البحر الهائجة. لذلك ، من غير المحتمل أن يصل أي سكان أسترالي أصلي إلى تسمانيا من 6000 قبل الميلاد فصاعدًا حتى وقت قريب جدًا.

لكن الآن رحل شعب تسمانيا الأصيل ، لذا فإن نظرية رذرفورد أقل قابلية للتصديق.

في كتاب رائع آخر ، "البشر: من نحن وكيف وصلنا إلى هنا" ، يشير ديفيد رايش بالمثل إلى أن "شجرة" عائلتنا هي في الواقع أشبه بالشبكة. ...
يختلف تقدير رايش للوقت الذي عاش فيه MRCA اختلافًا كبيرًا عن تقدير رذرفورد. جزء من السبب في ذلك هو أن تقدير رايش يستند إلى الجينات ، وتختفي مساهمات العديد من أسلافنا عبر الأجيال. هذا مقتطف من كتاب رايش:

عبر الكروموسومات 1-22 ، فإن أحدث سلف مشترك لجميع الأشخاص الحاليين يتراوح في الغالب بين 5000.000 و 1000000 سنة مضت ، ولا يوجد مكان يُقدر أنه أكثر حداثة من حوالي 320.000 سنة مضت.

لذا فإن التقدير

300000 من الرايخ.

إحدى هذه الأرقام ، التي قدمها خبيران في علم الحمض النووي البشري ، خاطئة جدًا. كيف يمكننا التوفيق بين الفرق؟

في كتاب رذرفورد ، يقول إن رقمه يأتي من نموذج لعالم الرياضيات جوزيف تي تشانغ في عام 2003. النموذج الرياضي ، الذي نُشر لأول مرة في عام 1999 ، أنيق حقًا ، لكنه ينطبق فقط على المجموعات السكانية المغلقة مع التزاوج العشوائي. يسرد Chang قيودًا متعددة على نموذجه ، بما في ذلك أنه لا يمكن استخدامه للبشر بسبب الحواجز الجغرافية وغيرها. تظهر لنا نتائج هذا النموذج أن MRCAs لمعظم السكان تحدث في وقت أقرب بكثير مما يتوقعه أي شخص ، ولكن حتى عند السماح بالهجرة داخل النموذج ، أعتقد أنه لا ينطبق على جميع مجموعات البشر.

الأرقام من 3400 إلى 3600 مأخوذة في الواقع من ورقة كتبها دوجلاس إل تي رود نُشرت في عام 2004 بالاشتراك مع تشانغ كمؤلف مشارك. يأخذ جزء من محاكاة الكمبيوتر الخاصة بـ Rohde في الاعتبار نموذج Chang الاحتمالي من عام 1999. كان نموذج Rohde فكرة ممتازة وتم تنفيذه جيدًا ، ولكن لديه الكثير من القيود الخاصة به. على سبيل المثال ، يقسم النموذج العالم إلى عشر عقد تتوافق تقريبًا مع القارات. يتم تبادل المهاجرين بين القارات في كل جيل. يعتبر مقدار الهجرة في النموذج تقديرًا متحفظًا ، ولكن في بعض الحالات في العالم الحقيقي ربما لم يكن هناك تبادل للمهاجرين.

أتساءل متى وطأت قدم أول شخص ولد في إفريقيا أمريكا الجنوبية أم العكس؟ هبط كولومبوس في فنزويلا عام 1498 ، وربما كان على متنه مواطن أفريقي.

والاحتمال البعيد هو أن بعض الملاحين القرطاجيين ذهبوا غرب مضيق هرقل ونُقلوا إلى أمريكا الجنوبية. (كان البربر يعيشون في جزر الكناري على بعد بضع مئات من الأميال في المحيط الأطلسي عندما وصل الأوروبيون إلى هناك حوالي عام 1300 بعد الميلاد). قصص المنبوذين بطبيعتها مثيرة للاهتمام ، كما أظهر دانيال ديفو لأرباحه الهائلة ، لذلك سأخمن قليلاً بشأن موضوعات. (ضع في اعتبارك أن قصص حطام السفن المفضلة لدينا تأتي بتحيز كبير للناجين).

تمت الإشارة إلى هذا في الورقة ، وتم تقديم أمثلة عن المجموعات السكانية التي ظلت معزولة لفترات طويلة من الزمن ، مثل سكان تسمانيا ، ولكن يُزعم أنه لم يعد هناك أي مجموعات سكانية معروفة بأنها تظل معزولة حتى يومنا هذا.

يقدم نيكولسون مرشحًا آخر: نورث سينتينل في جزر أندامان بالمحيط الهندي ، حيث قتل السكان الأصليون الدخلاء على الأقل في هذا القرن.

قد تشمل المواقع الأخرى التي عاش فيها البشر في عزلة عن أناس من قارات أخرى لمدة تزيد عن 4000 عام تييرا ديل فويغو في أقصى نهاية أمريكا الجنوبية ، على الرغم من أنني لا أعرف ما إذا كان هناك أي شعب أصلي أصيل من النوع الذي التقى به داروين في ثلاثينيات القرن التاسع عشر. (هناك سيدة عجوز في تييرا ديل فويغو لا تزال على قيد الحياة يقال إنها آخر عضو أصيل في قبيلتها ، على الرغم من أنها تبدو أوروبية إلى حد ما بالنسبة لي).

هناك طريقتان رئيسيتان يمكن للناس في قارات مختلفة أن ينتهي بهم المطاف بأسلاف مشتركة: الانتشار مقابل القفزات الطويلة.

على سبيل المثال ، يُقال إن شعب بريكو في كابو سان لوكاس في باجا كاليفورنيا ، الذين كانوا مجموعة مميزة في القرن الثامن عشر قبل أن يتحولوا إلى التاريخ من قبل اليسوعيين ، قد بدوا ويتصرفون بشكل مختلف تمامًا عن الهنود الأمريكيين (كانوا لا يزالون يستخدمون atlatl و dart بدلاً من القوس والسهم في القرن السابع عشر) ، مما أدى إلى تكهنات بأنهم إما "كانوا إما مهاجرين عبر المحيط الهادئ أو من بقايا بعض المستعمرين الأوائل في العالم الجديد".

سؤالان مثيران للاهتمام هما كم مرة تعرضت فيها الملاحون للرياح العاتية على طول الطريق إلى قارة أخرى؟ وكم منهن حصلن على نساء عندما وصلن إلى هناك؟

نحن نعرف القليل عن البحارة اليابانيين الذين جرفتهم الأمواج في أمريكا الشمالية. تكتب كاساندرا تيت:

وفقًا للمؤرخ فريدريك إل شودت ، وصل ما لا يقل عن 34 بحارًا يابانيًا إلى شواطئ أمريكا الشمالية أو المكسيك على متن سفن معطلة بين عامي 1806 و 1852.

هناك رياح تهب بشكل متكرر من اليابان إلى أمريكا الشمالية (وهي الطريقة التي حاول بها اليابانيون خلال الحرب العالمية الثانية إشعال حرائق الغابات في الولايات المتحدة عن طريق إرسال بالونات نارية عبر المحيط الهادئ). وكانت اليابان في القرن التاسع عشر تتمتع بتكنولوجيا أكثر تقدمًا من معظم تاريخ البشرية قبل ذلك الحين ، لذا فإن احتمالات بقائهم على قيد الحياة في رحلة طويلة في البحر كانت أفضل.

تم تصميم وبناء السفن اليابانية التي نجت من الانجراف عبر المحيط الأطلسي والمحيط الهادئ (بفضل التصحيح!) للقيام بمهام خطيرة إلى حد ما في المحيط الهادئ حول اليابان. كانت كلتا السفينتين في الحسابات التالية عبارة عن سفن شحن تحمل الكثير من الأرز ، الذي أكله الناجون ، والتي انطلقت في رحلات كان من المفترض أن تكون حوالي 500 ميل ، لذلك لم يكونوا صيادين في رحلة قصيرة ليوم واحد.

واحدة من أفضل الحالات المعروفة تتعلق بتوكوجومارو ، التي جنحت بالقرب من سانتا باربرا ، كاليفورنيا ، في عام 1813 ، مع ثلاثة ناجين من طاقم مكون من 14 شخصًا.

تمت معاملة هؤلاء المنبوذين بلطف من قبل الغربيين وجعلها اثنان منهم موطنًا لليابان. أفترض أن البحارة المغسولين يمكن أن يجعلوا أنفسهم مفيدًا بشكل عام في رحلات العودة ، لذلك طور الغربيون عادات إنسانية جميلة لمساعدة المنبوذين.

لكن الآخرين لم يحالفهم الحظ. في ثلاثينيات القرن التاسع عشر ، تم غسل ثلاثة منبوذين يابانيين ، من بين طاقم من نفس الحجم (توفي معظمهم بسبب الإسقربوط) ، في شبه الجزيرة الأولمبية في ولاية واشنطن المستقبلية. تم الاستيلاء عليهم على الفور من قبل هنود مكة:

ثم اصطحبوا البحارة الثلاثة التعساء إلى الداخل إلى قرية مكة واحتجزوهم هناك كعبيد (وهي ممارسة شائعة بين القبائل الساحلية في ذلك الوقت).

لحسن الحظ ، أنقذت شركة خليج هدسون البحارة اليابانيين وشرعت في محاولة إقناع شوغون توكوجاوا الكاره للأجانب بالموافقة على تبادل المنبوذين. لكن لم يُسمح لهما بالعودة إلى اليابان وانتهى بهما الحال في ماكاو ، حيث أصبح أحدهما مترجمًا ناجحًا وتزوج أولاً امرأة بريطانية ثم امرأة من الملايو.

لذلك من الصعب القول من هذه الحالات الموثقة عن عدد المنبوذين في عصور ما قبل التاريخ الذين تم الترحيب بهم في المجتمعات على الجانب البعيد من المحيط. كان معظمهم من الصيادين أو البحارة وليس الركاب من الإناث. وكان معظمهم في حالة سيئة بسبب الإسقربوط عندما وصلوا. لذلك ، من غير المحتمل أن يكون هناك العديد من حطام السفن عبر المحيطات في عصور ما قبل التاريخ البشرية حيث كان الناجون كثيرون ولديهم صحة كافية للتغلب على السكان المحليين والاستيلاء على نسائهم.


الجغرافيا الحيوية وجغرافيا السلالات

لوري ج.فيت ، جانالي ب.كالدويل ، في علم الزواحف (الطبعة الرابعة) ، 2014

ما هو علم الجغرافيا ولماذا هو مجال سريع الظهور؟

ما هي فرضية "خارج الهند" وما علاقتها بالجغرافيا الحيوية؟ قدم مثالًا واحدًا على الأقل من البرمائيات أو الزواحف.

صف بشيء من التفصيل كيف ساعدتنا السلالات في فهم التنوع الكبير للضفادع في الغابات الاستوائية المطيرة في أمريكا الجنوبية.

ما هو مخطط المنطقة ، وكيف يعمل ، وكيف يمكن تطبيقه لاختبار الفرضيات في الجغرافيا الحيوية؟

ما هي الاختلافات بين الجغرافيا الحيوية البيئية والتاريخية؟

كيف تم استخدام نسالة من أجل السحالي في Anolis chrysolepis معقدة حل مسألة ما إذا كانت هذه السحالي متنوعة في العصر الجليدي؟


الدراسة 2

درست الدراسة 2 مدى قابلية أوجه القصور في التفكير الشجري للتعليمات بسهولة. تم اختبار مجموعة فرعية من طلاب الخلفية الأقوى في علم الأحياء من الدراسة 1 قبل وبعد محاضرتين متعمقتين حول علم الوراثة في فصل التطور.

طريقة

المواضيع

اختبرنا 41 طالبًا من جامعة فاندربيلت (22 إناثًا و 19 ذكورًا) التحقوا بدورة التطور للمستوى المتوسط ​​التي يدرسها المؤلف الرابع. يتألف هؤلاء الطلاب من مجموعة فرعية من طلاب الخلفية الأقوى في علم الأحياء المتضمنين في الدراسة 1. وهكذا ، فإنهم جميعًا قد أكملوا سابقًا على الأقل تسلسل علم الأحياء التمهيدي المكون من فصلين دراسيين. عندما تم اختبارهم لأول مرة في منتصف الفصل الدراسي ، كانوا قد أكملوا ما معدله 3.23 دورة في علم الأحياء في قائمتنا. عند إعادة الاختبار في نهاية الفصل الدراسي ، كانوا قد أكملوا ما معدله 3.93 دورة (بافتراض أنهم اجتازوا جميع دورات علم الأحياء التي كانوا مسجلين فيها حاليًا).

التصميم والإجراءات

كان التصميم والإجراء هو نفسه بالنسبة للدراسة 1. أكمل الطلاب نفس كتيب مخطط cladogram (الاتجاه الأفقي أو العمودي) قبل أربعة أسابيع ونصف إلى خمسة أسابيع بعد التدريس في علم الوراثة. تم تقديم الاختبار القبلي بعد منتصف الفصل الدراسي مباشرة ، حيث تم إجراء الاختبار البعدي في نهاية الفصل الدراسي. تضمنت التعليمات محاضرتين حول نظرية النشوء والتطور والمصطلحات التي غطت المفاهيم التالية: الشخصيات (على سبيل المثال ، synapomorphies) ، وحالات الشخصية (الأجداد مقابل المشتق) ، والأدلة القائمة على الشخصية للتماثل مقابل البخل المتماثل للمجموعات الشقيقة (مجموعتان تشتركان في MRCA) و monophyletic groups (أي clades) مقابل المجموعات paraphyletic (المجموعات التي تحذف واحدًا أو أكثر من أحفاد MRCA) و polytomies ودقة النشوء والتطور والتكافؤ الهيكلي لل cladograms عبر دوران نقاط التفرع. تم تعزيز هذه المفاهيم خلال المحاضرات اللاحقة من خلال عرض ومناقشة cladograms المستخدمة في تعليم أو توضيح مفاهيم التطور الكلي الأخرى.

نتائج ومناقشة

تم حساب المتغيرات التابعة كما في الدراسة 1. الوسائل معطاة في الجدول 1. تشير المقارنة بين وسائل التعليم المسبق للدراسة 2 إلى وسائل الخلفية الأقوى في الدراسة 1 إلى أن عينة الدراسة 2 تمثل المجموعة الأكبر من الذي تم رسمه.

فهم Clades المتداخلة

أشارت نتائج ANOVA المختلطة (اتجاه cladogram بين) في اثنين (الوقت - قبل مقابل بعد التعليمات داخل) إلى أن نسبة clades التي تم تمييزها بشكل صحيح زادت مع التعليمات ، F(1, 39) = 17.84, ص & lt 0.001 ، MSE = 0.08 ،. علاوة على ذلك ، فإن المستوى المطلق للدقة بعد التعليمات (م = 0.90) أشار إلى أن الطلاب قد حققوا مستوى جيداً من الفهم بأن الفروع تتكون من العديد من الفروع المتداخلة. لم يكن التأثير الرئيسي لاتجاه cladogram ولا الوقت من خلال تفاعل الاتجاه مهمًا -F(1, 39) = 0.34, ص & GT 0.55 ، MSE = 0.13 و و F(1, 39) = 0.17, ص & GT 0.65 ، MSE = 0.08 على التوالي.

تقييم الارتباط على مستويات هرمية مختلفة

لم يكشف ANOVA المختلط اثنان في اثنين على الدرجات المركبة عن أي تأثيرات مهمة -F(1, 39) = 3.39, ص & GT 0.05 ، MSE = 0.13 ، للتأثير الرئيسي للوقت F(1, 39) = 0.80, ص & GT 0.35 ، MSE = 0.22 ، للتأثير الرئيسي لتوجيه cladogram و F(1, 39) = 0.11, ص & GT 0.70 ، MSE = 0.13 للتفاعل. على الرغم من أن متوسط ​​الدرجة كان أعلى بعد التعليمات من ذي قبل ، إلا أن التحسن لم يكن كبيرًا بما يكفي ليكون ذا دلالة إحصائية. متوسط ​​الدرجة بعد التدريس مشابه لما كاتلي وآخرون. (2012) وجدت في دراستهم التعليمية لعينة مماثلة من الطلاب. حتى بعد التدريس ، حصل 41٪ فقط من الطلاب على درجات دقة وجودة أدلة واحدة لكلا السؤالين. في أحسن الأحوال ، إذن ، لم يكن هناك سوى تحسن طفيف في أسئلة الارتباط التطوري ذات المستويات المختلفة ، وفشل معظم الطلاب في إثبات إتقانهم بعد التدريس.

تقييم الصلة في Polytomy

أشارت ANOVA المختلطة ثنائية في اثنين على الدرجات المركبة إلى التأثير الرئيسي فقط للتعليمات ، F(1, 39) = 15.61, ص & lt 0.001 ، MSE = 0.05 ،. حتى بعد التدريس ، كان أداء الطلاب ضعيفًا جدًا في هذه الأسئلة ، بمتوسط ​​درجة 0.47 فقط على مقياس من صفر إلى واحد. علاوة على ذلك ، زادت نسبة الطلاب الذين استخدموا مفهوم السلالة المشتركة الأحدث (درجة الشرح واحدة) لتبرير الاستجابة التطورية الصحيحة لكلا السؤالين من 0.00 قبل التدريس إلى 0.17 فقط بعد التدريس. لم يكن التأثير الرئيسي لاتجاه cladogram ولا الوقت من خلال تفاعل الاتجاه مهمًا -F(1, 39) = 0.31, ص & GT 0.55 ، MSE = 0.12 و و F(1, 39) = 0.23, ص & GT 0.60 ، MSE = 0.05 على التوالي. باختصار ، فإن النتائج لكلا النوعين من أسئلة الارتباط التطوري تسلط الضوء على الصعوبة التي يواجهها طلاب البيولوجيا في استخدام مفاهيم التطور الكلي الحاسمة للتفكير في العلاقات الموضحة في المخططات ، حتى بعد التدريس في هذا المجال.


ينتج عن هذا الكائنات الحية المعدلة وراثيًا والتي تسمى أيضًا الكائنات المعدلة وراثيًا (GMOs) والتي يتم تعريفها على أنها: "الكائنات الحية التي تم تغييرها وراثيًا بواسطة الإنسان.

يُناقش كلاهما على أنه السلف الحقيقي لبكتيريا alphaproteobacteria التي دخلت في علاقة تعايش داخلي مع خلية ما قبل حقيقية النواة. تشانغ وانغ.

من أجل معرفة أي منها ينتج أكثر أو أقل ، سنقوم بإجراء اختبار الميثيل الأحمر (MR) أنبوب الغطاء الأصفر. سنقوم بإضافة الميثيل الأحمر إلى المرق بعد الحضانة.

YR 10 Science Evolutionary Theory يمكن تعريف Alicia Horsfield Evolution على أنها عملية تدريجية يتغير فيها نوع ما إلى نوع مختلف وأكثر امتثالًا.

بغض النظر عن الخلية التي تنظر إليها: البكتيريا والنباتات والحيوانات والطلائعيات ، وما إلى ذلك ، فسيتم تقييدها جميعًا بغشاء بلازما (قسم الأحياء.

يتم ضغط الحمض النووي بالإضافة إلى ذلك في هياكل تسمى الكروماتين بحيث يمكن وضعها داخل اللب. 45. الدهون المشبعة مقابل الدهون غير المشبعة هي الدهون (.

مقدمة أولاً وقبل كل شيء ، يجب أن نتحدث عن ماهية المحاصيل المعدلة وراثيًا. في ويكيبيديا ، المحاصيل المعدلة وراثيًا هي محاصيل معدلة وراثيًا (المحاصيل المعدلة وراثيًا أو المحاصيل المعدلة وراثيًا أو المحاصيل المعدلة وراثيًا.

يمكن استخدام البلازميد المعدل وراثيًا لتحويل البكتيريا ومن ثم إعطائها سمة جديدة. (مستكشف التكنولوجيا الحيوية ، بدون تاريخ). هو التحول الجيني.

كشفت الدراسات الأولية حول نشاط البروتياز في مادة اللاتكس الخام أن الإنزيم يشبه بروتياز النبات الأخرى في أ) مطلب الاختزال.

أجار الصفراء الأحمر البنفسجي هو وسط انتقائي يستخدم لتحديد القولونيات المخمرة للاكتوز. يستخدم هذا الوسط عادة لاختبار منتجات الألبان والمياه. ال.


صور مجهرية لحراشف السمك وفروة الرأس البشرية وجلد الضفدع


ما هو اللون الذي كان أحدث سلف مشترك لجميع البجع؟ - مادة الاحياء

كثير من الناس لديهم انطباع خاطئ بأن التطور هو مجرد تخمين أو اعتقاد ، بينما في الواقع ، هو أحد أكثر المفاهيم المدعومة جيدًا في كل العلوم. والدليل على ذلك ساحق ويأتي من العديد من التخصصات المختلفة مثل علم الحفريات ، وعلم التشريح المقارن ، والجغرافيا الحيوية ، وربما الأهم من ذلك ، علم الوراثة. في الواقع ، سمحت لنا الأدوات الجينية الحديثة باختبار تنبؤات التطور بشكل متكرر ، وقد تحققت هذه التنبؤات باستمرار. لذلك ، سأشرح بعبارات بسيطة ما هو الدليل الجيني ولماذا هو مقنع للغاية. كما سأبين ، فإن الأدلة تتطابق تمامًا مع التنبؤات التي قدمتها نظرية التطور قبل عقود من اختبار تلك التنبؤات. علاوة على ذلك ، فإن الأنماط لا معنى لها إذا كانت الكائنات الحية الحديثة لدينا قد تم إنشاؤها خصيصًا ، لأنه لا يوجد سبب يدفع الخالق إلى صنع الحياة بهذه الأنماط. بعبارة أخرى ، إذا كنت تريد أن تقول إن الله خلق كائناتنا الحديثة ، فعندئذٍ تُترك في موقف حرج من المجادلة بأنه من بين مجموعة لا حصر لها من الاحتمالات المتاحة له ، اختار الله أن يخلق الحياة بالطريقة الوحيدة والوحيدة التي سيكون متسقًا مع تنبؤات التطور.

ملاحظة: خلال هذا المنشور ، سأستخدم مصطلح "الخلق" للإشارة إلى الأشخاص الذين ينكرون التطور. هناك العديد من الفئات الفرعية ضمن ذلك ، وهناك أيضًا مسيحيون يقبلون كلاً من التطور والكتاب المقدس (أنصار التطور الإلهي). أنا لا أهاجم المسيحية أو الدين هنا. بدلاً من ذلك ، أنا أشرح ببساطة سبب دعم الأدلة بأغلبية ساحقة للتطور ودحض نظرية الخلق.

ملاحظة: سأتحدث عن العلاقات القائمة على أوجه التشابه الجينية والصفات الجينية المشتركة خلال هذا المنشور ، لكن يرجى إدراك أنني أفعل ذلك من أجل البساطة. تستخدم دراسات علم الوراثة الفعلية تحليلات إحصائية صارمة للنظر ليس فقط في نسبة الحمض النووي المشترك ، ولكن أيضًا في البخل وعوامل أخرى مختلفة. لذا فأنا مبسّط لتجنب فقدان أي شخص ، لكن العلم الفعلي أكثر تعقيدًا ، وكلما زاد فهمك له ، أصبح من الواضح أن التطور صحيح.

تلك الأساسيات التي يتفق عليها الجميع

لبدء هذا المنشور ، أحتاج إلى شرح المفاهيم الأساسية لكيفية استخدامنا لعلم الوراثة لتعيين العلاقات التطورية ، وأسهل طريقة للقيام بذلك هي مع العائلات البشرية. تخيل أنك أعطيتني عينات دم من نفسك وخمسة من أقاربك ، وجميعهم من جيلك. ثم قمت باستخراج الحمض النووي من تلك العينات وتسلسله ، ووجدت أن هناك شخصًا واحدًا كان رمزه الجيني مشابهًا جدًا لشفرتك ولكنه يختلف أكثر عن العينات الأربع الأخرى. وهكذا ، أنتما تتشاركان في جزء كبير من المناطق المتغيرة في حمضك النووي. من هذا المنطلق ، أستنتج أن كلاكما تشتركان في سلف مشترك حديث مع بعضكما البعض أكثر من أقاربك الآخرين. في هذه الحالة ، من المحتمل أن يكون هذا الجد والديك (أي أنكما على الأرجح أشقاء). يجب أن يكون هذا منطقيًا. من الواضح أنك حصلت على حمضك النووي من والديك ، كما فعل أخيك. وبالتالي ، نظرًا لأن كلاكما حصل على الحمض النووي الخاص بك من نفس المصدر ، فإننا نتوقع بطبيعة الحال أن تكون الشفرة الجينية الخاصة بك أكثر تشابهًا مع شقيقك & # 8217s من رموز الأشخاص الذين لديهم آباء مختلفون.

عندما ألقي نظرة أكثر على البيانات ، أجد أيضًا زوجًا آخر من شخصين متشابهين مع بعضهما البعض أكثر مما هو عليهما أنت أو أختك ، مما يشير إلى أنهما يشتركان في سلف مشترك حديث (والديهما) لا لديك. ومع ذلك ، فإن كلاهما يشبهك أنت وأخوك أكثر من تشابههما مع الأقارب الأخيرين. قد يشير هذا إلى أنكما تشتركان في سلف مشترك حديث لا يشاركه آخر قرين (على سبيل المثال ، أنتما أبناء عمومة يشاركونك الأجداد). أخيرًا ، يرتبط الشخصان الأخيران ارتباطًا وثيقًا ببعضهما البعض مرة أخرى ، لكنهما بعيدان عنك. قد يشير هذا إلى أن لستة منكم سلفًا مشتركًا بعيدًا (ربما تشترك في الجد الأكبر).

هذا مثال على مخطط cladogram (يُعرف أيضًا باسم شجرة النشوء والتطور) يُظهر العلاقات بينك وبين أقاربك الخمسة في مثالي.

كما ترون ، يمكننا استخدام هذه البيانات الجينية لإعادة بناء شجرة عائلتك (ما نحب أن نسميه نسلك) ، ويمكننا توضيح ذلك باستخدام شجرة النشوء والتطور أو مخطط cladogram مثل الشجرة الموجودة على اليمين. في هذه المخططات ، تمثل الخطوط العمودية أسلافًا مشتركين. وبالتالي ، يمكنك أن ترى أنك وأخوتك تتشاركان سلفًا حديثًا (والديك) ، وأنت وأشقائك وأبناء عمومتك يشاركونك سلفًا بعيدًا قليلاً (أجدادك) ، وجميعكم الستة يتشاركون سلفًا حتى في الخلف. (أجدادك). مرة أخرى ، يجب أن يكون كل هذا منطقيًا عندما تفكر في كيفية تمرير الحمض النووي. جميعكم الستة يتشاركون قدرًا معينًا من الحمض النووي لأنكم ورثتموه من أجدادكم. بعد ذلك ، بدأت الأمور تتباعد. أصبح أحد أبناء أجدادك أجدادك ، بينما استمر طفل آخر في إنجاب أقاربك البعيدين. وهكذا ، فأنت وإخوتك وأبناء عمومتك متشابهون إلى حد كبير لأنكم تلقيتم جميعًا الحمض النووي من نفس المصدر (جدك). بعد ذلك ، أصبح أحد أطفال أجدادك والديك ، بينما أصبح الآخر عمتك / عمك وأنجب أبناء عمومتك. هل هذا منطقي؟

أريد أن أتوقف هنا للحظة لأوضح نقطة بالغة الأهمية. في المثال الخاص بي ، لم نكن بحاجة إلى حمض نووي حقيقي من أسلافك. بدلاً من ذلك ، تمكنا من استنتاج وجودها من الأنماط التي رأيناها في الحمض النووي من الجيل الحالي. هذه قوة مهمة جدًا للتحليلات الجينية: يمكننا استخدام البيانات من الجيل الحالي لاستنتاج وجود أسلاف سابقين.

توسيع النطاق

كل ما قلته حتى الآن مقبول عالميًا. لا أحد يختلف في أن هذه الأدوات الجينية يمكن أن تحدد العلاقات الأسرية مثل هذه ، وحتى أكثر مؤيدي الخلق المتشدد لن يواجهوا أي مشكلة مع ما قلته. ومع ذلك ، فإن قوة هذه الأدوات لا تتوقف عند هذا الحد. يمكننا أيضًا استخدامها لنوع كامل. على سبيل المثال ، يمكننا تتبع أصول جميع البشر إلى مصدر مشترك. هنا مرة أخرى ، ليس لدى الخلقيين أية مشاكل. يتفقون على أن هذه الأساليب تُظهر بشكل موثوق علاقات حقيقية ، وهي ليست مجرد حالة لبعض الأشخاص الذين لديهم حمض نووي مماثل. يتفقون على أن أوجه التشابه متشابهة من حيث النسب وتشير إلى أصل مشترك (أي أنهم يقبلون أن هذه الأساليب يمكن أن تحدد بشكل موثوق أسلافًا ليس لدينا عينات من الحمض النووي). بعبارة أخرى ، يتفقون على أن هذه تظهر بالفعل علاقات تطورية حقيقية داخل الناس (قد يجادلون بأن الشجرة تعود إلى نوح وعائلته كجد مشترك).

ومع ذلك ، يمكننا أن نذهب إلى أبعد من مجرد نوع ، يمكننا أيضًا استخدامه للأنواع المعقدة ذات السلالات المتعددة (مثل الكلاب) أو حتى لعائلات كاملة من الحيوانات (في التصنيف العلمي للكائنات الحية ، الأسرة هي ثالث أكثرها تحديدًا التصنيف ، يليه الجنس والأنواع). يمكننا ، على سبيل المثال ، إظهار أن جميع أنواع البط (عائلة Anatidae) تنحدر من سلف مشترك. يمكننا أيضًا أن نظهر أن جميع ضفادع الأشجار (عائلة Hylidae) تشترك في سلف مشترك ، وجميع الثعابين (عائلة Pythonidae) تشترك في سلف مشترك ، وجميع حيوانات الكنغر (عائلة Macropodidae) تشترك في سلف مشترك ، وما إلى ذلك مرة أخرى ، الخلقيون موافقون على هذا. على مستوى الأسرة ، يتفقون على أن هذه الأساليب تُظهر علاقات حقيقية. كما ترى ، يجادل علماء الخلق الصغار في الأرض بأنه على سفينة نوح ، لم يأخذ نوح نوعين من كل نوع ، بل أخذ نوعين من كل "نوع" ، والذي عرّفوه بشكل تعسفي على أنه مكافئ تقريبًا لمصطلح العلماء "عائلة". وبالتالي ، فهم يتفقون مع هذه البيانات ، لأنهم يعتقدون أن جميع البط الحديث ينحدر من زوج واحد من البط على الفلك ، وجميع ضفادع الأشجار الحديثة تنحدر من زوج من ضفادع الأشجار على الفلك ، وما إلى ذلك حتى أنني رأيت بعضًا منهم اذهب إلى أبعد من القول بأن الدليل الجيني داخل العائلات هو دليل على الخلق / سفينة نوح (هذه مغالطة منطقية تُعرف بتأكيد النتيجة).

Cladogram من سلالات الكلاب. الشكل 1 أ من vonHoldt et al. 2010.

ومع ذلك ، لا يوافق Creationist's على اللحظة التي نبدأ فيها في التوسع إلى ما بعد مستوى الأسرة. خذ الجرابيات (الثدييات المغروسة) على سبيل المثال. باستخدام هذه التقنيات الجينية ، يمكننا أن نقول أن العديد من الجرابيات آكلة اللحوم ، مثل شياطين تسمانيا و quolls ، كلها في عائلة واحدة (Dasyuridae) ولها سلف مشترك. الخلقيون على ما يرام مع ذلك ، ويوافقون على أن الأساليب تُظهر علاقات حقيقية. ومع ذلك ، يمكننا استخدام بالضبط نفس الأساليب لتوسيع النطاق أكثر قليلاً وإظهار أن أعضاء Dasyuridae مرتبطون ارتباطًا وثيقًا بعائلة Myrmecobiidae أكثر من ارتباطهم بأي جرابيات حية أخرى. وهكذا ، يمكننا أن نقول أن Dasyuridae و Myrmecobiidae تطورتا من سلف مشترك ، وقمنا بتجميعهما معًا في ترتيب Dasyuromorphiaina (الترتيب خطوة واحدة أوسع من الأسرة). في تلك المرحلة ، يختلف الخلقيون فجأة. وفجأة أصروا على أن هذه الأساليب تظهر فقط أوجه تشابه وليست علاقات حقيقية. بل إنهم يشعرون بالضيق أكثر عندما نستخدمها بالضبط نفس التقنيات لإظهار أن ترتيب Dasyuromorvia تطور من نفس أسلاف مشتركة مثل أوامر Notoryctemorvin و Peramelemorvin (Gallus et al. 2015). علاوة على ذلك ، يمكننا الاستمرار في هذا الأمر حتى نحصل في النهاية على مخطط cladogram لجميع الجرابيات يوضح أن جميعهم يشتركون في سلف مشترك وأنهم أكثر ارتباطًا ببعضهم البعض أكثر من ارتباطهم بالثدييات الأخرى (تمامًا كما لو كنت أكثر ارتباطًا بإخوتك) من أبناء عمومتك Cardillo et al. 2004).

شجرة النشوء والتطور من عدة عائلات جرابية. الشكل 7 من Cardillo et al. 2004.

ومع ذلك ، لا يتعين علينا التوقف عند هذا الحد. يمكننا الاستمرار في استخدام نفس الأساليب لإظهار أن جميع الثدييات تشترك في سلف مشترك ، وأن جميع الحيوانات تشترك في سلف مشترك ، وفي النهاية تطورت الحياة على كوكب الأرض من سلف مشترك. يعترض الخلقيون ، بالطبع ، على هذا بأقوى العبارات الممكنة. إنهم يصرون على أن هذه التشابهات الجينية لا تُظهر في الواقع علاقات حقيقية ، وهم مصرين على أن حقيقة أن مجموعتين تتشاركان المزيد من الحمض النووي مع بعضهما البعض أكثر من مجموعة أخرى لا تشير إلى أن هاتين المجموعتين تطورتا من سلف مشترك. كما يمكنك أن ترى الآن ، ومع ذلك ، فإن هذه الحجة غير متسقة منطقيًا لأنه من التعسفي تمامًا وكامل القول أن هذه الأساليب تعمل داخل العائلات ، ولكن لا تعمل لمستويات تصنيفية أعلى من ذلك. هذا المنطق غير صحيح منطقيًا ويتجاهل الأدلة تمامًا. انظر إلى مخطط cladogram أعلاه ، على سبيل المثال. إنه يُظهر بعض العلاقات التي وصفتها في الجرابيات ، وقد قمت بتلوين الأجزاء التي يتفق عليها الخلقيون باللون الأخضر والأجزاء التي لا يتفقون معها باللون الأحمر. كما ترون ، داخل كل عائلة ، يقبلون عددًا قليلاً من الأسلاف المشتركين. They agree that these methods can reliably show ancestry, yet as soon as we move beyond the family level, they say that the methods don’t actually show common ancestry. They agree, for example, that all members of the genera Dasyurus, Neophascogale، و Phascolosorex descended from a common ancestor, yet they disagree that the families Dasyuridae and Myrmecobiidae descended from a common ancestor. That belief is completely arbitrary and has no scientific basis or logical credibility. To put this another way, look at the clodagram that I showed earlier for dog breeds (which creationists have no problems with), then look at the cladogram below for all life on planet earth, and tell me what the difference is. Explain to me why we should accept that these methods work for dogs but arbitrarily believe that they don’t work for higher taxonomic levels.

Phylogenetic tree of life on planet earth. Via the University of Texas.

Extraordinary predictions

I want to take a minute here to try to impress on you just how extraordinary these genetic results are. Scientific theories are often judged by their predictive power. In other words, good theories are ones that can accurately predict the results of future experiments, and the more extreme the predictions, the better. In this case, the theory of evolution made the astounding prediction that we should see these genetic patterns decades before we actually had the ability to test them.

When Darwin first proposed the theory of evolution, genetics were unknown. No one knew what DNA was or how traits where inherited (see note). In fact, Darwin himself was totally wrong about how inheritance worked (he subscribed to the “blending” hypothesis wherein the traits of two parents blended together). Nevertheless, despite being wrong about the mechanism, it was clear that there had to be some way that the information for traits was passed from parents to offspring, and if evolution was true, then scientists realized that the information should record evolutionary history. In other words, if evolution was true, it should be possible to use that information in exactly the way that I described to show that all life traces back to a single common ancestor.

That was already an extreme prediction, but it didn’t stop there. You see, it wasn’t enough for there to be a pattern. Rather, the pattern had to match overarching morphological patterns. In other words, it had to show that all of the parrot families share a common ancestor, all frogs share a common ancestor, all marsupials share a common ancestor, etc., and that is exactly what we find. Further, this pattern had to match the fossil record, which is where things get even more extraordinary. You see, it may make intuitive sense to you to expect that all frogs would be genetically similar, even if they were specially created (more on that later), but why would genetics show that modern amphibians and modern reptiles share a common ancestor? That’s not something that you would expect under creationism, but it is what evolution predicted, because the fossil record clearly showed that both modern amphibians and reptiles evolved from ancient amphibians. Thus, evolution predicted that modern amphibians and reptiles should share a common ancestor.

Similarly, the fossil record showed that amphibians evolved from fish, and that both mammals and birds evolved from reptiles. Therefore, if those fossilized patterns are correct, we should see the same patterns in DNA, and we do! Think about how amazing that is. Evolution predicted the existence of an extremely precise pattern long before we could test that prediction. If evolution isn’t actually true, then you have to say that the patterns that we see in morphology, the fossil record, and genetics just happen to perfectly match up. That’s insane! Further, let’s be clear that I am only naming a handful of the predictions here. They also extend to all plants, bacteria, archaea, invertebrates, and other chordates. We are talking about thousands of predictions that evolution nailed! That is extremely strong evidence that evolution is correct. To put that another way, what are the odds that evolution would have gotten all of those predictions right if evolution wasn’t actually true?

Crocodiles are more closely related to birds than other reptiles. Image via Green et al. 2014.

To really drive this home, let’s talk more about birds for a minute, because their story is incredible. As I explained in a previous post, there is a ton of fossil evidence showing that birds evolved from dinosaurs. We have lots of transitional fossils showing that this occurred. Further, the fossil record shows the existence of a large phylogenetic group known as archosaurs, which included both ancient crocodilians and the group of dinosaurs that evolved into birds (more details at the University of California). This tells us that crocodiles and birds should actually be each other’s closest living relatives, and it leads to an absolutely incredible prediction. Genetically, not only should birds fall out as reptiles, but crocodiles should actually be more closely related to birds than they are to other reptiles. That is an amazing prediction that makes no sense under creationism. Why would God give crocodiles a genetic code that shares more in common with birds than other reptiles?

As you might have guessed, however, this prediction totally came true! Genetically, birds are actually reptiles, and crocodiles share more DNA with birds than with other reptiles (Green et al. 2014)! Again, this is because birds and crocs share a common ancestor (just as you and your sibling are genetically similar because of a common ancestor). If you stop and think about this for a second, it is mind-blowing. Genetically, crocodiles are more similar to birds than they are to other reptiles. If that doesn’t make you question everything, then I don’t know what will.

Note: Technically, Gregor Mendel (who discovered how genetic inheritance works) was Darwin’s contemporary, but Mendel’s work was largely unknown until well after his death.

Functionally arbitrary similarities

At this point, you might be tempted to think that these genetic patterns are there by necessity. For example, you might think that all frogs have similar genetic codes simply because they all have to have similar codes in order to have the characteristics of a frog. Thus, you might think that these genetic patterns are functionally necessary and would have to exist even if modern organisms were specially created. There are, however, numerous problems with that line of reasoning.

First, that argument would only have the potential to apply to the patterns within fairly narrow taxonomic units, and it would not explain the overarching patterns. In other words, the fossil record tells us that modern amphibians evolved from ancient fish, modern reptiles evolved from ancient amphibians, modern mammals evolved from ancient reptiles, birds and crocodiles both evolved from an ancient archosaur (reptile), etc. As I have already explained, genetics show us exactly the same progression, and there is no reason why that pattern had to exist. An all-powerful being could easily have created birds, reptiles, amphibians, mammals, etc. without making this pattern. Indeed, he could have created life such that each “kind” was unique and did not show any patterns of relatedness to the other “kinds.” To put this another way, why did God make crocodiles more similar to birds than to turtles?

Second, even within more narrow taxonomic groups (defined by morphology in this case), there is still actually no need for the level of genetic similarities that we observe. As I will explain, the genetic code is remarkably redundant and pliable, and you can have two very similar organisms with very different genetic codes and evolutionary histories (conversely, you can also have two very different organisms with comparatively similar genetic codes, think about crocodiles and birds again). I will explain more details about how that works in a moment, but let me give you the big picture first. There is a process known as convergent evolution wherein similar habitats and life histories cause two distantly related species to evolve to have similar morphological or physiological traits, but because they evolved independently, their genetics are quite different.

A sugar glider (left) and flying squirrel (right). Despite appearing similar, they are actually very distantly related, and each species evolved to be similar via convergent evolution.

Sugar gliders (Petaurus breviceps) and northern flying squirrels (Glaucomys sabrinus) provide a really nice example of convergent evolution. As you can see in the image, they look extremely similar, and they both possess remarkable adaptations such as a large flap of skin that they can use to glide, a large bushy tail to steer with, large forward-set eyes for good night vision, etc. If you didn’t know any better, you would probably think that they are close relatives, but you’d be very wrong. You see, sugar gliders are marsupials, whereas flying squirrels are placental mammals. So genetically, flying squirrels are far closer to you and me than to a sugar glider, and sugar gliders are far more related to kangaroos than to flying squirrels. Nevertheless, despite having very different genetic codes, they have very similar morphology (with regards to the adaptations for gliding) because they both adapted to similar habitats/life styles. There are tons of other examples like this that I could give, but hopefully you see my point: there are often multiple ways to achieve the same basic outcome, and you don’t need to have similar genetics to be morphologically similar.

Note: Lest anyone try to say that this example actually discredits evolution because it shows that morphology and genetics don’t always match up, there are other traits that distinguished them long before genetics (e.g., the pouch), so this was not a case of morphology and genetics disagreeing. Nevertheless, my point stands that both species evolved many of the same traits in different ways, and different genetic codes can achieve the same outcome.

So why is it that the genetic code is so malleable? Why can organisms with different genes evolve the same basic structures? To answer that, you need to understand how DNA works. It consists of four base pairs (represented as A, T, C, and G), and those bases are arranged in groups of three, with each group coding for an amino acid. The arrangement of those amino acids then determines what proteins are formed. Thus, a string of DNA codes for a series of amino acids which in turn forms a protein. That code is, however, highly redundant, and several different groups of bases can form the same amino acid (and therefore same protein). For example, the amino acid proline can be formed by the codes CCT, CCC, CCA, or CCG. They all form the same amino acid, and therefore, the same subsequent proteins. Indeed, most amino acids can be formed by at least two different sets of bases. Therefore, because proteins are formed from strings of numerous amino acids, you can have tons of organism all producing the same protein, but doing so via different genetic codes (there is also redundancy in the proteins themselves in that you can swap some amino acids and still get the same basic protein, this does have an effect on the function of the protein, but not a significant enough one to really make creationists’ argument persuasive).

Additionally, large portions of the genomes of most organisms are what are referred to as “junk DNA” (Rands et al. 2014 ENCODE Project Consortium). Exactly what these are and what they do is still the subject of much debate, but it does appear that they are not actively coding nearly as much as regular DNA (if at all), and mutations in those regions are unlikely to have large impacts on organisms. Indeed, when you combine the presence of junk DNA and the redundancy in the genetic code, it turns out that for many species, most mutations are actually “neutral” and have no effect on the organism (Eyre-Walker et al. 2007).

The consequence of all of this is really important. It means that there can be a lot of variation in genetic codes without it affecting functional traits (or in some cases, with it only have minor affects). In other words, an omnipotent, all powerful being could easily have designed two organisms that were nearly identical in morphology and physiology, but had extremely different genetic codes. To put that another way, as it turns out, it is not at all necessary for two species that look and behave like frogs to have similar DNA. To be clear, there certainly are conserved sections of DNA, and some sections of the genetic code are similar for functional reasons, but there is no reason why the similarities should consistently extend across the entire genome. Because of the redundancies in the genetic code, you could easily have two “frogs” with radically different genetics. Indeed, it would be entirely possible for an all-powerful all-knowing God to make four identical “frogs” one of which had protein sequences that matched those of birds, one of which had protein sequences that matched those of fish, one of which had protein sequences that matched those of reptiles, and one of which had protein sequences that matched those of mammals! Lest you think that I am pulling your leg, think about birds and crocodiles again. They are extremely different organisms with similar genetic codes.

“God did it”
I want to conclude this post by talking about the most common response that I get to all of this. More often than not, when I present this evidence to a creationist, I get the following reply, “well, those patterns are just the way that God created everything, and the common patterns exist because of a common creator, not because of a common ancestor.” There are, however, numerous problems with this response, so let me lay them out for you.

First, as I explained at length earlier, this response is logically inconsistent. If you agree that genetics show true relationships at the family level (as all creationists seem to), then you cannot arbitrarily say that they don’t work at higher levels. That is not valid reasoning.

Second, this response is what is known as an ad hoc fallacy. It is a logically invalid cop-out that is not falsifiable (thereby violating a key requirement for science) and would never be accepted by anyone who wasn’t already convinced that creationism is true. You might as well propose that Barney the dinosaur is actually a real magical dinosaur who created these patterns just to screw with us. Just like the “God did it” response, I technically can’t disprove that claim, but it is clearly not a rational argument.

Third, this response has serious logical problems because of the nature of the genetic code. There are several parts to this, but first I want to address the one that I haven’t talked about yet, and it is easiest to do that by way of example. Like most modern scientists, I have been forced to learn some computer coding, which I use to write codes for organizing and sorting data, running statistical models, simulating data, and even making fictional examples for this blog. I am, however, a pretty horrible programmer. My codes always work in the end, but they tend to be clunky, inelegant, and redundant. Further, frequently when I need to code something, I simply take an existing code and modify it. That saves me time, but it generally produces codes with irrelevant lines that are left-overs from the codes’ original functions, as well as unnecessarily complicated processes that would have been far simpler if I had started from scratch. In contrast, someone who knew what they were doing and built each code from scratch, would be able to make codes that do exactly what mine do, but theirs would be very elegant and free of redundancies and irrelevant lines of code.

It may seem like I am off topic here, but computer codes are actually remarkably analogous to genetic codes. Zeros and ones tell computers what to do in much the same way that As, Ts, Cs, and Gs tell organisms what to do. Now, ask yourself this question, if all life was created by an omnipotent, omniscient God, would you expect elegant, well-written codes that were free of redundancies, or would you expect clunky, bulky codes, that were hodgepodged together from existing codes and are full of redundancies and lines that no longer do anything? I would certainly expect the former, but what we find is the latter. The more that we examine organisms’ genetic codes, the clearer it becomes that they were made by randomly modifying existing codes, rather than writing new codes from scratch. That is why we end up with large non-functional (or barely functional) regions and codes that carry over from one group to the next. To put it simply, if God specially created modern organisms, then he is a terrible programmer.

This brings me to my final point, which is probably the most important one. As I have tried to make clear throughout this post, the genetic patterns that we see among organism are exactly what evolution predicted at every level. The relationships and patterns within groups are exactly what evolution predicted, and the overarching patterns of relationships among groups are exactly what evolution predicted. We are talking about thousands of predictions that evolution consistently got right. Further, as explained earlier, these patterns don’t have to exist for us to have organisms that look and function like our modern organisms. An all-powerful, all-knowing being could easily have created modern organisms such that there was no pattern at all. He could have scrambled protein sequences such that, for example, some bird proteins matched frogs, others matched fish, others matched reptiles, others matched trees, etc. Alternatively, he could have made extremely inconsistent patterns. He could have made some birds appear to be related to reptiles, others to fish, others to amphibians, etc. He even could have made a consistent pattern, but one that didn’t match evolution’s predictions. For example, he could have given all birds protein sequences that most closely match fishes. Any of those patterns would have been absolutely devastating for evolution. Anything other than exactly the pattern that we see would have falsified our understanding of life on this planet.

My point here is simple, if you want to say that God created all life on planet earth, then what you have to say is this: God (who according to the Bible is a God of truth, not deception) had a nearly infinite number of options for how to create life, yet out of all of those options, he chose the one and only pattern that would confirm the theory of evolution. To put that another way, life looks like it evolved. You absolutely cannot say that the evidence doesn’t support evolution, because evolution’s predictions have consistently come true. You can choose to ignore the evidence, but you cannot deny that it perfectly matches evolution’s predictions. So, you are left with saying that life on planet earth looks exactly the way it would if it evolved, but it didn’t actually evolve, God just created it in the one and only way that would make it look like it evolved.

In closing, I would like to ask you a simple question. If you are going to write off these genetic patterns as “just similarities,” if you are going to ignore this overwhelming evidence and these astounding predictions, then what would convince you that evolution was true? If the fact that it accurately predicted the genetic patterns of all living things isn’t enough for you, then what would be? What would it take to convince you that you were wrong?

Note: Some creationists try to contest arguments like this by pointing to cases where scientists have disagreed about how two groups of animals are related. There are, however numerous problems with that counterargument. First, in the modern genetic era, those debates usually only occur for pretty narrow taxonomic boundaries, while the overarching patterns remain undisputed. Second, those debates arise from one of two things: unclear morphology or unclear genetics. To put that another way, often what happens is that scientists are working with incomplete fossils and it is difficult to use them to determine how things are related. Thus, disagreements arise not because evolution was wrong but simply because scientists are working with incomplete data sets that have been preserved for millions of years (convergent evolution can also sometimes confound things even for living organisms). Other times, this arises from using a limited number of genetic markers. Sometimes, genetic patterns are hard to decipher, particular if you are only using a tiny portion of the genome, and these tools aren’t perfect, but as more and more studies are done using more and more markers, the picture becomes increasingly clear, and it overwhelming matches what we expect to see from evolution.


الوراثة

Evolution in organisms occurs through changes in heritable traits – particular characteristics of an organism. In humans, for example, eye color is an inherited characteristic, which individuals can inherit from one of their parents. [ 29 ] Inherited traits are controlled by genes and the complete set of genes within an organism's genome is called its genotype. [30]

The complete set of observable traits that make up the structure and behavior of an organism is called its phenotype. These traits come from the interaction of its genotype with the environment. [ 31 ] As a result, not every aspect of an organism's phenotype is inherited. Suntanned skin results from the interaction between a person's genotype and sunlight thus, suntans are not passed on to people's children. However, people have different responses to sunlight, arising from differences in their genotype a striking example is individuals with the inherited trait of albinism, who do not tan and are highly sensitive to sunburn. [ 32 ]

Heritable traits are passed from one generation to the next via DNA, a molecule that encodes genetic information. [ 30 ] DNA is a natural polymer composed of four types of bases. The sequence of bases along a particular DNA molecule specify the genetic information, in a manner similar to a sequence of letters specifying a sentence. Portions of a DNA molecule that specify a single functional unit are called genes different genes have different sequences of bases. داخل الخلايا ، تشكل الخيوط الطويلة من الحمض النووي هياكل مكثفة تسمى الكروموسومات. A specific location within a chromosome is known as a locus. If the DNA sequence at a locus varies between individuals, the different forms of this sequence are called alleles. يمكن أن تتغير تسلسل الحمض النووي من خلال الطفرات ، مما ينتج عنه أليلات جديدة. إذا حدثت طفرة داخل الجين ، فقد يؤثر الأليل الجديد على السمة التي يتحكم فيها الجين ، مما يؤدي إلى تغيير النمط الظاهري للكائن الحي.

However, while this simple correspondence between an allele and a trait works in some cases, most traits are more complex and are controlled by multiple interacting genes. [ 33 ] [ 34 ] The study of such complex traits is a major area of current genetic research. Another interesting but unsolved question in genetics is if epigenetics is important in evolution, this is where heritable changes occur in organisms without there being any changes to the sequences of their genes. [ 35 ]


Recent Problems in Evolution - 1995

A recent study has shown that every order of modern birds appeared within a time frame of less than 10 million years at the Cretaceous-Tertiary boundary. Such major diversification seems unlikely in such a short period of time. (Feduccia, A. Explosive evolution in tertiary birds and mammals. علم 267: 637-638, 1995.)

Ancient Bacteria

Recent advances in molecular biology have allowed scientists to recover ancient Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA encased in amber. This Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA can be amplified many millions of times using a technique called polymerase chain reaction. Although we are not at the level of sophistication seen in the popular movie حديقة جراسيك, scientists have been able to recover ancient Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA and determine genetic The order of nucleotides in a DNA or RNA molecule, or the order of amino acids in a protein molecule. sequences from biological specimens preserved in amber (1). Recently (May, 1995), scientists were able to recover intact, live bacteria from the stomach of a 25 million year old species of extinct bee (2). This was possible because the bacteria recovered are part the genus عصية, which form spores under adverse conditions (i.e., being trapped in a dead bee encased in amber). The ancient bacteria have been grown and compared to the same species alive today (which also lives in the stomachs of modern bees). The results of genetic analysis show that the ancient Bacillus sphaericus differ from the current species by only 6.7%. This is a remarkable discovery, since these bacteria have had 25 million years to "evolve." Since bacteria have a generation time of minutes to hours, this period of time corresponds to over 200 billion generations. How then could we humans have changed by 1-2% in Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA content compared to chimpanzees in at most 300,000 generations? Evolutionists have already began to make excuses to avoid the implications of this new area of research (3).

    ج. Cano وآخرون آل, تطبيق بيئة. ميكروبيول. 60, 2164, 1994 R.J. Cano, K. Borucki, علم 268, 1060, 1995. J. Fischman, علم 268, 977, 1995.

Viviparity and placentation must have evolved independently at least 100 times

New data challenges evolutionary mechanisms, since it indicates that viviparity (live birth) and placentation (feeding of fetus through a placenta rather than within an egg) must have evolved independently at least 100 times within the last era. In addition, the evolution of viviparity seems to require placentation, since a lack of placentation is not compatible with viviparity. The authors admit that there is no evolutionary evidence for a gradualistic evolution of viviparity, "However, various Related to the observable traits or characteristics of an organism, for example hair color, weight, or the presence or absence of a disease. phenotypic intermediates postulated by the gradualistic model are either scarce or unrepresented among known forms, including those in which viviparity has evolved at specific and subspecific levels."(Blackburn, D.G. 1995. Saltationist and punctuated equilibrium models for the evolution of viviparity and placentation. Journal of Theoretical Biology 174: 199-216.)

Human Genetic Diversity is too small according to Darwinian Theories

Scientists have observed that there is a major problem in the human population that doesn't fit Darwinian theory. The genetic diversity of humans is much less than that expected from a population that theoretically speciated several hundred thousands years ago. According to Dr. Maryellen Ruvolo (Harvard University) "It's a mystery none of us can explain." Their conclusion is that the human population must have went through a "population bottleneck" of 10,000 or fewer individuals from 400,000 to 12,000 years ago. However, Jan Klein (Max Planck Institute, T bingen, Germany) and Dr. Francisco Ayala (University of California, Irvine) say that a population of 10,000 does not represent a bottleneck, since this is the standard breeding population of many species. Another alternative is that modern humans did not evolve from apes, but were created more recently than 400,000 years ago. Many recent studies support this hypothesis (see below). (Gibbons, A. 1995. The mystery of humanity's missing Permanent structural alterations in DNA, consisting of either substitutions, insertions or deletions of nucleotide bases. mutations . علم 267: 35-36.)

Recent human origins: The "Adam" and "Eve" Theories

Recent studies, nicknamed the "Eve theory," examining the Of or referring to the mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mitochondrial Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA ( Genetic material found in mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mtDNA ) of women all over the world, have suggested that modern man (actually women) originated fairly recently (1-3). Scientists chose to examine Genetic material found in mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mtDNA because, being enclosed within the subcellular organelle called the mitochondrion, there is no genetic recombination. All Genetic material found in mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mtDNA comes from our mothers and is passed down from mother to daughter, since only mitochondria from the egg are used to make up the fetus. By tracing the differences in Genetic material found in mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mtDNA from peoples around the world, scientists have calculated the probable date of origins of humans, 100,000 to 200,000 years ago.

In an even more recent study, published in May, 1995, scientists have examined human origins from the perspective of male genetics (4, 5). Scientists have examined a gene (ZFY), which being on the One of the two sex chromosomes that determines maleness in mammals, carried and passed down from males to males. Y chromosome , is passed down only from father to son. Thirty-eight men were chosen from all over the world (Africa, Asia, Australia, Europe, and Northern, Central, and South America). Scientists determined the actual genetic The order of nucleotides in a DNA or RNA molecule, or the order of amino acids in a protein molecule. sequence in each man for this gene, which is 729 Two nucleotides on opposite complementary DNA or RNA strands that are connected via hydrogen bonds. base pairs long. To their surprise, all men had identical genetic The order of nucleotides in a DNA or RNA molecule, or the order of amino acids in a protein molecule. sequences (over 27,000 Two nucleotides on opposite complementary DNA or RNA strands that are connected via hydrogen bonds. base pairs analyzed). Scientists have calculated the most probable date for the appearance of modern man, given the The order of nucleotides in a DNA or RNA molecule, or the order of amino acids in a protein molecule. sequence diversity from modern apes. Using two different models this date is either 270,000 or 27,000 years ago. However, both these models assume that the male population during this period of time consisted of only 7,500 individuals. The date estimates from these models would be significantly reduced if the male population were higher than 7,500, which is very likely. Two separate, more recent studies (November, 1995) using similar techniques looked at larger pieces of the One of the two sex chromosomes that determines maleness in mammals, carried and passed down from males to males. Y chromosome , which would reduce the uncertainty in the calculation of dates. One study examined a gene which was 2,600 Two nucleotides on opposite complementary DNA or RNA strands that are connected via hydrogen bonds. base pairs and determined an origination date of 188,000 year ago (6). The other study used a very large piece of the One of the two sex chromosomes that determines maleness in mammals, carried and passed down from males to males. Y chromosome (18,300 Two nucleotides on opposite complementary DNA or RNA strands that are connected via hydrogen bonds. base pairs ) and calculated a date for the origin of modern man of 43,000 years ago (minimum of 37,000 and maximum of 49,000 years ago) (7). This latter study also examined Of or referring to the mitochondria, the organelles that generate energy for the cell. mitochondrial Deoxyribonucleic acid: the chemical inside the nucleus of a cell that carries the genetic instructions for making living organisms. DNA from women and determined an origination date of

100,000 years ago. Although not officially named the "Adam theory," it very well could take on this name, since it predicts that all men originated from one geographic location in the recent past.

A studied published in March, 1996 (8) examined The association of genes and/or markers that lie near each other on a chromosome that tend to be inherited together. linkage disequilibrium at the human CD4 The place on a chromosome where a specific gene is located, a kind of address for the gene. locus (a T-cell associated antigen) as a means to establish the date of modern human origins. This study determined a maximum origin date of 102,000 years ago based upon the assumption that the Alu (-) Variant forms of a gene at a particular locus, or location, on a chromosome. alleles arose 5 million years ago, or almost immediately after mankind's split from other An order of mammals including man, apes, monkeys, etc., often characterized by large brains and flexible hands and feet. primates . As they stated, "It is likely that the Alu deletion event occurred more recently, in which case our estimates for the date of founding of the non-African populations would also be more recent."

The The association of genes and/or markers that lie near each other on a chromosome that tend to be inherited together. linkage disequilibrium technique is a hot topic of research, with several laboratories exploring human origins using other genetic Multiple places on a chromosome where specific genes or genetic markers are located, a kind of address for the gene. loci (9). It is likely these studies will be publish in the next few months. Dr. Tishkoff says that preliminary studies from Threadlike "packages" of genes and other DNA in the nucleus of a cell. Different kinds of organisms have different numbers of chromosomes. Humans have 23 pairs of chromosomes, 46 in all: 44 autosomes and two sex chromosomes. Each parent contributes one chromosome to each pair, so children get half of their chromosomes from their mothers and half from their fathers. chromosomes 19, 11 and 8 show similar results to that seen on One of the threadlike "packages" of genes and other DNA in the nucleus of a cell. Different kinds of organisms have different numbers of chromosomes. Humans have 23 pairs of chromosomes, 46 in all: 44 autosomes and two sex chromosomes. Each parent contributes one chromosome to each pair, so children get half of their chromosomes from their mothers and half from their fathers. chromosome 12 (the The place on a chromosome where a specific gene is located, a kind of address for the gene. locus of the CD4 gene).

The implications of these recent discoveries are many and far-reaching. Many scientists have discounted the "Eve" studies because of possible explanations other than a recent origin from a single geographic locale. Confirmation of this data using several completely different methods tends to rule out these doubts and makes the conclusions much more certain. These studies shed doubt on most modern theories of evolution that الانسان المنتصب is the predecessor of modern man, since evidence indicates الانسان المنتصب emerged from Africa nearly one million years ago and spread across several continents and disappeared

300,000 years ago, 250,000 years before modern man appeared. Therefore, it would appear that modern man has no evolutionary ancestor. All of these studies confirm what the Bible says, in that mankind originated from a single geographic locale in the recent past.

    R.L. Cann, M. Stoneking, A.C. Wilson, طبيعة سجية 325, 31 (1987)
  1. L. Vigilant, M. Stoneking, A.C. Harpending, K. Hawkes, A.C. Wilson, علم 253, 1503 (1991)
  2. M. Hasegawa, S. Horai, جيه مول. Evol. 32, 37 (1991) S. Paabo, علم 268, 1141 (1995).
  3. R.L. Dorit, H. Akashi, W. Gilbert, علم 268, 1183 (1995) Hammer, M.F. 1995. A recent common ancestry for human Y Threadlike "packages" of genes and other DNA in the nucleus of a cell. Different kinds of organisms have different numbers of chromosomes. Humans have 23 pairs of chromosomes, 46 in all: 44 autosomes and two sex chromosomes. Each parent contributes one chromosome to each pair, so children get half of their chromosomes from their mothers and half from their fathers. chromosomes . طبيعة سجية 378: 376-378. Whitfield, L.S., J.E. Suston, and P.N. Goodfellow. 1995. Sequence variation of the human One of the two sex chromosomes that determines maleness in mammals, carried and passed down from males to males. Y chromosome . طبيعة سجية 378: 379-380. Tishkoff, S.A., E. Dietzsch, W. Speed, A.J. Pakstis, J.R. Kidd, K. Cheung, B. Bonn -Tamir, A.S. Santachiara-Benerecetti, P. Moral, M. Krings, S. Paabo, E. Watson, N. Risch, T. Jenkins, and K.K. كيد. 1996, Global patterns of The association of genes and/or markers that lie near each other on a chromosome that tend to be inherited together. linkage disequilibrium at the CD4 The place on a chromosome where a specific gene is located, a kind of address for the gene. locus and modern human origins. علم 271: 1380-1387. Fischman, J. 1996. Evidence mounts for our African origins - and alternatives. علم 271: 1364.

Cambrian explosion included even chordates

Recent discoveries in Chengjiang, China have revealed that virtually every animal phyla (including many now extinct) appeared during the short geological moment called the Cambrian explosion (1). Contrary to the claims of Darwinism, the appearance of all the diverse phyla of the animal kingdom occurred in a period of less than 10 million years (2, 3). As Stephen Jay Gould has stated, "we have reason to think that all major anatomical designs may have made their appearance at the time." (4).


شاهد الفيديو: HELIUM CHALLENGE u0026 VERLIEZER MOET ZIJN HAAR BLONDEREN! (سبتمبر 2022).


  1. Alvy

    فكرة مسلية بالأحرى

  2. Qochata

    ما الكلمات الضرورية ... عظيم ، فكرة ممتازة

  3. Algar

    برأيي أنك أخطأت.

  4. Grot

    فكرة رائعة وفي الوقت المناسب

  5. Farnley

    هناك نظائرها؟

  6. Dozilkree

    إنها ببساطة فكرة ممتازة

  7. Yor

    خرج الوضع السخيف



اكتب رسالة